‘반포 사실’을 다투어 불법촬영물 유포 무혐의(불기소) 성공
불법촬영물 유포 무혐의 · 카메라등이용촬영물 반포(성폭력처벌법 제14조②) 불기소 · 반포·유포 사실·고의 부존재 변론 · 검찰 단계 종결 · 임승빈 변호사 성공사례
불법촬영물 유포(반포)란? 그리고 무혐의는 가능한가
흔히 ‘불법촬영물 유포’라 부르는 카메라등이용촬영물 반포죄는, 촬영물 또는 복제물을 촬영 대상자의 의사에 반하여 반포·제공하거나 공공연하게 전시·상영한 경우에 성립합니다(성폭력처벌법 제14조②). 특히 촬영 당시에는 서로 합의가 있었더라도, 이후 상대방의 의사에 반해 그 영상을 유포하면 처벌될 수 있어, 연인 관계가 틀어진 뒤 고소로 이어지는 경우가 많습니다.
그러나 고소를 당했다고 해서 모두 유죄가 되는 것은 아닙니다. 핵심은 실제로 촬영물을 반포·유포한 행위와 그 고의가 증명되는지입니다. “유포당했다”는 주장만 있을 뿐 실제 전송·게시 등 반포 행위가 확인되지 않으면, 불법촬영물 유포죄는 성립하지 않습니다. 바로 이 지점을 다투어 불법촬영물 유포 무혐의(불기소)를 받을 수 있습니다.
영상을 촬영한 사실 자체는 다툼이 없는 경우가 많습니다. 그러나 촬영물이 존재한다는 것만으로 곧바로 유포(반포)가 인정되는 것은 아닙니다. 전송 내역, 게시 정황, 디지털 기록을 종합해 반포 사실과 고의가 없었음을 입증하면, 불법촬영물 유포 무혐의가 가능합니다.
성폭력범죄의 처벌 등에 관한 특례법 제14조 ② (카메라 등을 이용한 촬영) 촬영물 또는 복제물을 촬영대상자의 의사에 반하여 반포·판매·임대·제공 또는 공공연하게 전시·상영한 자는 7년 이하의 징역 또는 5천만원 이하의 벌금에 처한다. 촬영 당시에는 촬영대상자의 의사에 반하지 아니한 경우에도, 사후에 그 의사에 반하여 반포 등을 한 경우 또한 같다.
법령 원문 확인: 국가법령정보센터 — 성폭력처벌법 제14조
사건 경위 — 불법촬영물 유포 무혐의를 끌어낸 과정
-
①합의 하에 동영상 촬영 의뢰인은 상대방과 합의 하에 동영상을 촬영하였고, 촬영이 있었다는 사실 자체는 다툼이 없었습니다.
-
②이후 관계 악화 시간이 지나 두 사람의 관계가 틀어지면서 갈등이 생겼습니다.
-
③“영상을 유포당했다”며 고소 상대방은 그 영상이 자신의 의사에 반해 유포되었다고 주장하며 의뢰인을 카메라등이용촬영물 반포(불법촬영물 유포)로 고소하였습니다.
-
④조사 통보 → 임승빈 변호사 선임 의뢰인은 혼자 진술하기 전에 임승빈 변호사를 선임하여 대응에 나섰습니다.
-
⑤전송·게시 정황 검토 → 무혐의 주장 가능 판단 임승빈 변호사는 촬영물의 전송·게시 정황과 디지털 기록을 검토한 끝에, 의뢰인이 영상을 반포·유포한 사실과 고의가 인정되지 않는다는 점을 다투어 불법촬영물 유포 무혐의를 주장할 수 있다고 판단하였습니다.
임승빈 변호사의 조력 — 불법촬영물 유포 무혐의(불기소) 획득
임승빈 변호사는 의뢰인으로부터 상대방과의 관계와 촬영 경위, 이후 정황을 자세히 들은 뒤, 문제된 영상의 전송·게시 내역, 메신저·클라우드 등 디지털 기록을 면밀히 검토하였습니다. 불법촬영물 유포죄는 촬영물을 의사에 반해 반포·유포한 행위와 그 고의가 있어야 성립하는데, 객관적 자료를 보면 의뢰인이 영상을 반포·유포했다고 인정하기 어렵다고 판단하였습니다.
이에 임승빈 변호사는 불법촬영물 유포 무혐의를 목표로, 촬영이 합의 하에 이루어진 점, 실제 전송·게시 등 반포 행위가 확인되지 않는 점, 유포 고의가 없는 점을 체계적으로 정리하였습니다. 그리고 촬영물 반포의 구성요건인 유포 행위와 고의가 증명되지 않는다는 점을 법리적으로 짚은 변호인의견서를 제출하였습니다.
- 디지털 기록 검토전송 내역·게시 정황·저장 경로 등 디지털 기록을 확보해, 일방의 주장에만 의존한 사건의 실체를 드러냈습니다.
- 반포·유포 사실 부존재 입증의뢰인이 영상을 실제로 반포·제공·게시한 행위가 확인되지 않는다는 점을 다투었습니다.
- 유포 고의 부존재설령 영상이 존재하더라도 이를 의사에 반해 퍼뜨릴 고의가 없었다는 점을 정리했습니다.
- 촬영의 합의성 정리촬영 자체가 상대방과 합의 하에 이루어졌다는 점을 함께 밝혀 사건의 성격을 바로잡았습니다.
- 변호인의견서 제출촬영물 반포죄의 구성요건(유포 행위·고의)이 증명되지 않는다는 법리를 정리해 검사를 설득했습니다.
불법촬영물 유포 무혐의는 “나는 안 퍼뜨렸다”는 해명만으로 인정되지 않습니다. 영상이 존재해 불리해 보일수록, 전송·게시 등 반포 행위가 없었음을 디지털 기록으로 입증하고 어떤 법리에 연결해 제시하느냐가 결과를 가르는데, 이 판단은 경험 없이 혼자 내리기 어렵습니다. 이 사건은 변호사가 바로 그 ‘반포 사실·고의’ 요건을 정면으로 다툰 것이 불기소로 이어졌습니다.
검찰은 변호인의견서와 디지털 기록을 검토한 끝에, 의뢰인이 촬영물을 의사에 반하여 반포·유포한 사실과 고의가 인정되기 어렵다고 판단하여 카메라등이용촬영물 반포에 대해 불기소(혐의없음) 처분을 내렸습니다.
재판까지 가지 않고 검찰 단계에서 사건이 종결되어, 의뢰인은 무사히 일상으로 복귀할 수 있었습니다.
불법촬영물 유포로 고소를 당하셨다면, 디지털 기록 대응이 결과를 가릅니다.
임승빈 변호사가 사건을 직접 맡아, 진술 대응부터 변호인의견서까지 함께하겠습니다.
임승빈 변호사는 의뢰인으로부터 상대방과의 관계와 촬영 경위, 이후 정황을 자세히 들은 뒤, 문제된 영상의 전송·게시 내역, 메신저·클라우드 등 디지털 기록을 면밀히 검토하였습니다. 불법촬영물 유포죄는 촬영물을 의사에 반해 반포·유포한 행위와 그 고의가 있어야 성립하는데, 객관적 자료를 보면 의뢰인이 영상을 반포·유포했다고 인정하기 어렵다고 판단하였습니다.
이에 임승빈 변호사는 불법촬영물 유포 무혐의를 목표로, 촬영이 합의 하에 이루어진 점, 실제 전송·게시 등 반포 행위가 확인되지 않는 점, 유포 고의가 없는 점을 체계적으로 정리하였습니다. 그리고 촬영물 반포의 구성요건인 유포 행위와 고의가 증명되지 않는다는 점을 법리적으로 짚은 변호인의견서를 제출하였습니다.
- 디지털 기록 검토전송 내역·게시 정황·저장 경로 등 디지털 기록을 확보해, 일방의 주장에만 의존한 사건의 실체를 드러냈습니다.
- 반포·유포 사실 부존재 입증의뢰인이 영상을 실제로 반포·제공·게시한 행위가 확인되지 않는다는 점을 다투었습니다.
- 유포 고의 부존재설령 영상이 존재하더라도 이를 의사에 반해 퍼뜨릴 고의가 없었다는 점을 정리했습니다.
- 촬영의 합의성 정리촬영 자체가 상대방과 합의 하에 이루어졌다는 점을 함께 밝혀 사건의 성격을 바로잡았습니다.
- 변호인의견서 제출촬영물 반포죄의 구성요건(유포 행위·고의)이 증명되지 않는다는 법리를 정리해 검사를 설득했습니다.
불법촬영물 유포 무혐의는 “나는 안 퍼뜨렸다”는 해명만으로 인정되지 않습니다. 영상이 존재해 불리해 보일수록, 전송·게시 등 반포 행위가 없었음을 디지털 기록으로 입증하고 어떤 법리에 연결해 제시하느냐가 결과를 가르는데, 이 판단은 경험 없이 혼자 내리기 어렵습니다. 이 사건은 변호사가 바로 그 ‘반포 사실·고의’ 요건을 정면으로 다툰 것이 불기소로 이어졌습니다.
검찰은 변호인의견서와 디지털 기록을 검토한 끝에, 의뢰인이 촬영물을 의사에 반하여 반포·유포한 사실과 고의가 인정되기 어렵다고 판단하여 카메라등이용촬영물 반포에 대해 불기소(혐의없음) 처분을 내렸습니다.
재판까지 가지 않고 검찰 단계에서 사건이 종결되어, 의뢰인은 무사히 일상으로 복귀할 수 있었습니다.
불법촬영물 유포로 고소를 당하셨다면, 디지털 기록 대응이 결과를 가릅니다.
임승빈 변호사가 사건을 직접 맡아, 진술 대응부터 변호인의견서까지 함께하겠습니다.